Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство

Содержание
  1. Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство
  2. Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
  3. Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)
  4. Сам себе адвокат
  5. Пример отказа в административном иске, если имеется спор о праве гражданском
  6. Статья 218 КАС РФ. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.
  7. Определение № 33А-6202/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 33А-6202/2021
  8. КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в статье 4.4 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях
  9. Статья 227 КАС РФ. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  10. О допустимости рассмотрения публично-правовых и гражданско-правовых требований в рамках одного производства по КАС России (Остроумов А.А.)
  11. КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в статье 4.4 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях
  12. установил:
  13. решил:
  14. Заявление об объединении дел в одно производство
  15. Основания объединения гражданских дел в одно производство
  16. Как составляется заявление об объединении дел в одно производство
  17. Рассмотрение судом заявления об объединении
  18. Образец заявления об объединении гражданских дел
  19. Заявление об объединении дел в одно производство
  20. Кодекс административного судопроизводства: проблемы применения
  21. Неожиданные различия
  22. Кас или гпк
  23. Трудноразрешимая задача

Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство

Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство

  • Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
  • Сам себе адвокат
  • Пример отказа в административном иске, если имеется спор о праве гражданском
  • Определение № 33А-6202/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 33А-6202/2021
  • Статья 227 КАС РФ. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований

Ст. 136 КАС РФ 1.

Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. 2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4.

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 136 КАС РФ 1.

Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

3.

Сам себе адвокат

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС).

Разумеется, это утверждение не соответствует действительности.

Все дела, которые с 15 сентября рассматриваются по правилам КАС, раньше рассматривались по правилам ГПК РФ.

2) КАС устанавливает порядок осуществления правосудия по всем административным делам. Это также не соответствует действительности.

КАС устанавливает порядок рассмотрения далеко не всех дел, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Пример отказа в административном иске, если имеется спор о праве гражданском

Определение Административным истцом заявлен административный иск. ……………………./ Доводы иска / В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Иванов И.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, подтвердив свои полномочия надлежащим образом (в деле), не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы

Статья 218 КАС РФ.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

1.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации,

Определение № 33А-6202/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 33А-6202/2021

— Административное Суть спора: 3.014 — Гл.

22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия). -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления) Судья – Курнаева Е.Г.Дело № 33а-6202г. Пермь 16 мая 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составепредседательствующего Елецких О.Б.судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.рассмотрела частные жалобы муниципального автономного учреждения «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» на определение судьи Ленинского районного суда г.

Перми от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство и Терехина А.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица.Заслушав

КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в статье 4.4 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Судья Александрова С.Ю.

Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д.

по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/089, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 2 октября 2009 г. в отношении М.

отменены, и производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, М.

Статья 227 КАС РФ. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье — решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.2.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного

О допустимости рассмотрения публично-правовых и гражданско-правовых требований в рамках одного производства по КАС России (Остроумов А.А.)

Как показывает практика, среди рассматриваемых судами споров значительное их число возникает из тесно взаимосвязанных правоотношений как частноправового, так и публично-правового характера.

Иногда нарушения гражданских прав обусловливаются теми или иными неправомерными решениями, действиями органов власти, совершаемыми в рамках административных правоотношений, или же, наоборот, отказ органа власти принять решение, совершить действие вызывается существующим конфликтом в той или иной сфере гражданских правоотношений.

КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в статье 4.4 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство

Судья Александрова С.Ю.

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д.

на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д.

по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/089, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 2 октября 2009 г. в отношении М.

отменены, и производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

М. обратилась в суд с жалобой на постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д.

по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/089, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 2 октября 2009 г. в отношении М.

о совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ. Просила отменить указанные постановления как незаконные.

В судебном заседании М. и ее защитник Избачков Ю.С. жалобу поддержали.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в жалобе просит заместитель начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М., ее защитника Избачкова Ю.С., Б. и П., действующих по поручению Д., нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, которые не позволили полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства каждого дела.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из содержания решения судьи следует, что в нарушение требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья в одном производстве рассмотрел жалобы на постановления по различным делам об административных правонарушениях в отношении М. о совершении отдельных самостоятельных административных правонарушений.

КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.

1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, (проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении).

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные требования закона не были приняты судьей во внимание, решение суда не соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дел судье следует принять во внимание изложенное, с учетом доводов М. и обстоятельств, на которые указывает должностное лицо, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства каждого дела.

Материалы следует возвратить судье для рассмотрения жалоб и проверки законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Заявление об объединении дел в одно производство

Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство

При необходимости соединить несколько гражданских дел подается заявление об объединении дел в одно производство.

Такое заявление можно подать на любой стадии рассмотрения дела, оно обязательно будет рассмотрено судом с разрешением вопроса о возможности такого объединения.

Судебное постановление по этому вопросу будет зависеть от того, насколько такое соединение поможет правильному и скорому рассмотрению дела.

Основания объединения гражданских дел в одно производство

Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления.

Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета.

Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства.

 Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.

Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников.

Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом.

В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.

Как составляется заявление об объединении дел в одно производство

Заявление об объединении гражданских дел в одно производство составляется уже после принятия судом заявлений к производству и возбуждения отдельных гражданских дел. При подаче заявления, содержащего в себе несколько требований, ходатайство об объединении не требуется.

В заявлении об объединении дел необходимо указать наименование этих дел, включающих номер, сущность требований, данные истцов и ответчиков. Заявитель должен обосновать необходимость рассмотрения дел в одном производстве. причем свою позицию он должен строить исходя из возможности более более правильного и быстрого рассмотрения таких дел.

Ходатайствовать об объединении гражданских дел в одно производство может как истец, так и другие лица участвующие в деле. 

Рассмотрение судом заявления об объединении

Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату.

Следует учитывать, что если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим, поскольку в этом случае весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.

Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.

Разрешается объединение дел определением суда. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.

Образец заявления об объединении гражданских дел

Образец заявления (ходатайства) об объединении дел в одно производство составлен с учетом последних изменений законодательства.

В _________________________ (наименование суда) от _________________________

(ФИО истца, адрес)

Заявление об объединении дел в одно производство

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

Считаю, что указанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство, поскольку _________ (указать причины, по которым дела необходимо объединить в одно производство).

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Объединить в одно производство гражданские дела:

№ ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск);

№ ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                             Подпись _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об объединении дел в одно производство

Кодекс административного судопроизводства: проблемы применения

Кас рф суд неправомерно не объединил два дела в одно производство

О реальных проблемах применения КАС РФ в судах общей юрисдикции, по сравнению с теоретическими изысканиями по поводу административного судопроизводства, написано немного[1]. Несколько материалов было, например, в Legal.Report [2]. Между тем существуют, по крайней мере, две проблемы, требующие серьезного анализа.

Неожиданные различия

Начнем с первой проблемы. Когда два языка близки, учить второй в некотором смысле сложнее, чем язык, совсем не похожий на тот, которым владеешь.

В предыдущей статье «Кодекс административного судопроизводства год спустя»[3] уже отмечалось, что КАС РФ является несколько измененным вариантом действующего ГПК РФ, а точнее, набором процессуальных норм, взятых в основном из ГПК РФ и АПК РФ, с определенным процентом оригинальных положений.

И в этой похожести трех кодексов и заключается проблема. Судьям (общей юрисдикции) и практикующим юристам на первых порах трудно акцентировать внимание на порой неожиданных различиях между двумя/тремя процессуальными кодексами.

Некоторые различия обнаруживаются спустя определенное время применения кодекса, поскольку они не только не соответствуют нормам АПК и ГПК, но и никоим образом не обусловлены особенностями защищаемых субъективных материальных прав.

Например, в КАС РФ по неведомой причине «утрачен» перерыв судебного разбирательства (заседания) как понятие и процессуальное действие. Поначалу судьи, не обнаружив статьи о перерыве, даже сомневались в том, можно ли вообще объявлять перерыв в заседании.

Что авторы КАС РФ имели в виду, убирая данный институт: то, что действительно перерывы объявлять нельзя, или что-то иное? Но некоторые административные дела слушаются достаточно долго.

Перерыв бывает необходим для проветривания помещения, для отдыха, для обеда и так далее.

Неким сюрпризом явилось и то, что КАС РФ не содержит такого института, как продление процессуального срока судом: «Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом» (ст. 111 ГПК РФ). Кому помешал этот институт — не совсем понятно.

Восстановление пропущенного процессуального срока — это довольно сложная, продолжительная процедура (ст. 95 КАС).

Что плохого в том, что судья своим определением без лишней волокиты продлит, к примеру, назначенный срок оставления иска без движения, — не ясно.

Примеры можно приводить еще долго, но смысл проблемы понятен. Решение ее — привыкание к отличиям между кодексами и их запоминание, либо унификация процедуры защиты субъективных прав, как частных, так и публичных.

Кас или гпк

Вторая, намного более важная проблема, — определение критериев частноправовых и публично-правовых правоотношений, а соответственно, применения КАС либо ГПК (норм различных видов производств АПК) в том или ином случае.

Она очевидна и выходит на первый план, что отражается и в появлении таких актов, как письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N7-ВС-7105/15 «Категории дел, вызывающие вопросы по определению вида судопроизводства и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке».

В письме утверждается, что таким критерием «является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов (органов власти — А.В.

), но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому».

Сложности в том, что:

— органы власти могут выступать в качестве стороны в гражданских правоотношениях (представляя Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования). Когда какую роль играет орган власти, бывает достаточно сложно распознать;

— иногда властными полномочиями обладают не органы государственной или муниципальной власти, а иные органы и организации, наделенные соответствующими властными полномочиями, которые становятся стороной в публичных правоотношениях. Нормативная база и процедура такого наделения представляются несовершенными;

— иногда достаточно сложно определить, является ли государственный орган органом власти, а лицо — должностным. Не в смысле уголовного права и процесса, а в плане административного судопроизводства;

— наконец, главное: далеко не всегда очевидно, правоотношения в какой сфере следует считать в своей основе публичными, а в какой — частными.

Для примера возьмем ПФР. Никто не сомневается, что этот фонд наделен государственно-властными полномочиями и осуществляет государственные функции. Нормативные акты этого фонда оспариваются по правилам КАС РФ.

Взыскание задолженности с физических лиц производится по правилам КАС РФ. Но оспаривание действий, бездействия и решений фонда и его отделений производится в основном по правилам искового производства ГПК.

Почему? Видимо, считается, что правоотношения между фондом и пенсионерами (претендентами на пенсию) частные, а не публичные.

То же можно сказать и о других «государственных» фондах. Видимо, отказ в оказании медицинской помощи по ОМС или ненадлежащее ее оказание, а также действия и решения ФОМС, следует оспаривать по ГПК, а не КАС РФ, поскольку отсутствуют публичные правоотношения.

В то же время помещение гражданина в медицинское психиатрическое или противотуберкулезное учреждение в недобровольном порядке производится по правилам КАС РФ.

В этом же порядке рассматриваются дела о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни. Видимо, законодатель усматривает здесь публичные правоотношения.

Кстати, долгие годы задолженности по налогам и налоговым платежам с физических лиц взыскивались, в соответствии с указаниями НК РФ и сложившейся практикой, путем предъявления гражданских исков (а не заявлений) или заявлений о выдаче судебных приказов по ГПК РФ. То есть эти правоотношения, по крайней мере с точки зрения процесса, считались частными. Теперь взыскания производятся по правилам КАС РФ. Правоотношения стали публичными?

До сих пор, несмотря ни на какие разъяснения, имеется достаточно противоречивая практика по делам об оспаривании отказа органов власти в заключении (продлении) договоров аренды государственного и муниципального имущества, по делам об отказе в приватизации указанного имущества.

Неясности остаются с оспариванием действий и решений таких органов, как Государственный банк России, Счетная палата России и некоторых других.

Если решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи могут быть оспорены судьями и бывшими судьями по правилам КАС, то решения соответствующих квалификационных коллегий адвокатов и нотариусов, видимо, должны оспариваться по правилам ГПК в исковом производстве.
Может ли кто-нибудь однозначно и ясно утверждать, каковы отношения между государственным или муниципальным служащим и вышестоящим органом (должностным лицом), который принял его на службу? Они частные или публичные? Интересно, что в России на сегодня из госслужащих (кроме судей) лишь военнослужащие вправе оспаривать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц по правилам КАС РФ. Остальные, в том числе и служащие при погонах, оспаривают действия и решения своих начальников по правилам ГПК РФ. Ну, так сложилось.

Правоотношения, складывающиеся в сфере образования, во многих случаях судами квалифицируются как публичные. Так, имеются соответствующие разъяснения ВС РФ по оспариванию решений ВАК, есть практика по оспариванию решений органов образования субъектов РФ.

Интересно, что складывается практика рассмотрения дел по оспариванию действий и решений руководителей образовательных учреждений по правилам КАС РФ, хотя формально, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.

№2, они не являются должностными лицами.

Трудноразрешимая задача

Рассмотренные выше и подобные вопросы возникли, как представляется, потому, что в России (и не только) не выработаны ясные подходы к классификации правовых отношений на частные и публичные. Если это вообще решаемая задача.

Одни правоотношения (например, связанные с демонстрациями и шествиями) практически везде считаются публичными, а другие, в том числе и гражданские процессуальные, в некоторых государствах считаются публичными, в некоторых — частными.

В России их всегда считали публичными, соответственно дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются по правилам КАС РФ.

Дополнительной проблемой является необходимость во многих случаях рассмотрения в одном деле «комплексных» вопросов, в которых объединены (иногда неразрывно) публичные и частные правоотношения. КАС РФ на сегодняшний день не позволяет защищать частные субъективные права в порядке, установленном в кодексе.

В таких условиях для обеспечения прав на судебную защиту, видимо, требуется на какое-то время управление «в ручном режиме» с подробными регулярными (и желательно аргументированными) разъяснениями ВС РФ по категориям дел.

Советы юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: